Заместник-главният прокурор Иван Гешев: Манипулация е твърдението, че част от доказателствата по делото срещу Десислава Иванчева и Биляна Петрова са отпаднали
yu

Водещ: Делото срещу бившия кмет на столичния район „Младост“ Десислава Иванчева би рекордите по бързина и размер на наказанията. Иванчева получи присъда от 20 г. затвор. Заместничката й Биляна Петрова – 15 г., а соченият за посредник Петко Дюлгеров – 12 г. При заместник-главния прокурор е Иво Никодимов.

Репортер: С Иван Гешев, който беше наблюдаващ прокурор към момента на задържането, ще коментираме тази присъда. Току-що анонсирахме – би рекорди това дело. 364 дни от задържането до присъдата на първа инстанция. И най-високата засега присъда за корупционни престъпления. Всъщност това ли ще стане единицата мярка за справедливост – тази висока присъда? Много хора казват, че за убийство се дават по-ниски присъди, отколкото за подкупа, поискан от Иванчева.

Иван Гешев: Само да уточня преди да ви отговоря на въпроса, аз бях на мястото при задържането на подсъдимите в качеството ми на административен ръководител, за да подкрепя колегите, които работиха на терен, както и продължавам да ги подкрепям. Благодаря за тяхната работа, която ще продължи. Това, което искам да кажа, че единицата за справедливост е това, което присъжда съдът. Това е единицата за справедливост. Тези присъди са неокончателни и подсъдимите продължават да са невиновни според българското законодателство и Конституцията. Но трябва да се кажат ясно няколко неща, развиващи се в последните няколко, един-два дена, кампания се промени в посока на това, че колко са тежки и несправедливи тези присъди. Това е новата сюжетна линия. Искам да обясня на българските граждани, защото те не е задължително да го знаят, сигурен съм че и много юристи не го знаят – има различни състави на убийство, защото напоследък сравненията са между убийство и тази присъда. Има различни състави на подкуп. В случая подсъдимите са привлечени по най-тежкия състав, който предвижда лишаване на свобода от 10 до 30 години. Да, има и тежки състави на убийства, които предвиждат подобно наказание. Това че законодателят е предвидил еднакво наказание за убийството и за подкупа означава само едно – че той е отчел обществената опасност и счита, че особено тежкият случай на подкуп в особено големи размери е сравним с едно убийство. В случая бяха определени, както казах, неокончателни присъди, около средния за госпожа Иванчева 20 г., а за другите двама около минимума. Т.е. съдът е приложил закона. Проблемът е, че досега законът не се прилагаше. Борбата с корупцията беше недостатъчна. И това го отчита цялото общество. И оттам се натрупва чувство за несправедливост. И сега, когато тази борба започва, когато това е една, между другото, една дребна битка от тази война. То не бих я казал и борба. Война, в която започват първите стъпки. Някои хора се уплашиха. Уплашиха се, че ще се случи и с тях същото, че няма да крадат без последици, че има едни структури, които могат да дадат справедливост, каквато обществото очаква и се случва тази обществена, така се опитват да настроят обществото и да кажат, че зад тези присъди, зад това дело стои нещо друго, а не справедливост.

Репортер: От това, което чухме в съдебна зала обаче, съдът ги призна за виновни за това, че са поискали 187 хиляди евро подкуп и ги оправда по другите обвинения, в т.ч. и за получаването. Какво не ви стигна, за да убедите съда, че те са получили парите? Защото всъщност вие пред Спортната палата броихте белязаните банкноти и ги описвахте.

Иван Гешев: За да бъда точен, не съм чел присъдата, колегите вчера са я чели и не са абсолютно сигурни, че те са оправдани за получаването на подкуп. За да бъдем сигурни, трябва да излязат мотивите на съда, за да можем да видим какво той е преценил – дали ги е оправдал, дали не ги е оправдал и какво е счел за доказано и какво за недоказано. Ако това наистина се окаже така, естествено че колегите няма да са съгласни с това решение на съда, защото за нас не почива на събраните по делото доказателства. Това, което искам да кажа е, че и това съм коментирал с безброй колеги чисто в професионален план – по това дело бяха събрани всички възможни доказателства. Колеги са казвали, че за 30 г. опит нямат толкова събрани доказателства от всякакъв характер. И поредната манипулация, която се разви през времето е, че няма доказателства. Днес четох, мисля че в „Капитал“, че доказателствата са паднали, друга част олекнали. Няма такова нещо. Всичко, което ние твърдяхме в досъдебното производство е проверено в съдебното и е същото. Това е част манипулация, зад която стоят определени политически сили, определени олигархични интереси, определени журналисти, които обслужват тези интереси, от рода на това че експертизата доказала, че не е тя писала в бележника. Тя доказа, че е писала тя в бележника. И един куп други неща.

Репортер: Имаше обаче там разлика в почерка на една от цифрите, които е написана, мисля че беше за 400 хиляди?

Иван Гешев: Вижте, това което е доказано, това което според нас е съотносимо към предмета на доказване, което тя е писала, е писано от нея. Допълнително има писания от другия подсъдим Дюлгеров. Експертите просто са казали, че в бележника на някои страници има драсканици, писма, редове и думи, които не са относими към предмета на доказването, които са писани от друг човек. Те наблегнаха на това. Ние наблягаме на това – тези цифри, които съвпадат с обвинението. И един куп други манипулации – как основният свидетел се е отказал. Господин Дюлгеров е подсъдим. Той даде показания в досъдебното производство в качеството му на обвиняем. Това че той на по-късен етап ще се откаже от тези показания, беше калкулирано още в досъдебното производство. Така правят всички. Така че ние очаквахме, че той ще възприеме това поведение. Единствено, което не можеше да се предвиди, беше ясно, че той ще каже, че това не е вярно в досъдебното производство, така правят всички подсъдими. Така правят и циганите, включително по делата. Това е масово. Въпросът е, че не очаквахме, че той ням да даде обяснения в хода на съдебното производство. Логично беше да си нагласиш показанията по такъв начин вече като знаеш как е протекло производството винаги подсъдимите накрая дават обяснения, за да могат да стъпят на това, което е събрано в досъдебната фаза. Той не даде обяснения. Каза, че не е вярно, но не даде обяснения. Даде обяснения пред журналистите. А мястото за даване на обяснения е в съда.

Репортер: Аз точно това исках да ви попитам. Всъщност в предпоследното заседание той каза, че е дал показанията си под натиск в присъствието само на служебен защитник и за това се отказва от тях, а след присъдата прекрасно обясни, че в деня на задържането той се е видял с Ваклин и е получил от него 14 хиляди евро хонорар за консултантска дейност.

Иван Гешев: Някои му викат хонорар. Други му викат подкуп. Зависи от гледната точка на всеки. В случая според нас или представителите на прокуратурата това е подкуп. Той просто си е взел процента от сумата, която е предал на останалите подсъдими. Бих посъветвал, въпреки че не е моя работа, господин Дюлгеров, ако желае да даде обяснения, мястото за даване на обяснения не е пред журналистите, а в съда. Ще има втора инстанция. Ще му се даде възможност, ще го попитат, това е негово право, да даде обяснения. Мястото за даване на обяснения, ако искаше да обясни, е в съда. Само че той знае и адвокатът му знае, че ако го обясни в съда, неговите обяснения ще бъдат ценени, ще бъдат съобразени с другите доказателства. Т.е. преценката на защитата е била, че в хода на досъдебното производство има доста доказателства, които той няма как да обясни и за това не е дал обяснения. Това е елементарно. Говорим за защитна стратегия негова и на защитата му.

Репортер: Това дело отива към Апелативния съд. Проблем ли ще бъде за прокуратурата, това че първата инстанция намери доказателства не за 500 хиляди евро, колкото твърдите в обвинителния акт, а за 187 хиляди евро, че са поискани?

Иван Гешев: Не виждам никакъв проблем. Вижте, всяка инстанция все едно битката продължава наново. Това че в момента има осъдителна присъда не означава нищо. Ако имаше оправдателна, пак нямаше да означава нищо. Това означава, че просто един етап на процеса е приключил и идваме на следващия. Решението на следващия етап може да е коренно различно. Може всичко да се случи. Така че битката ни за справедливост по това дело изобщо продължава. Това че съдът е преценил, вижте, истината, която съм видял през годините е, че когато и двете страни са недоволни, обикновено присъдата е балансирана и сравнително справедлива. В случая подсъдимите са недоволни от размер на наказанието. За нас то е справедлив. Прокурорите искаха няколко пъти отвод на съдията, не са били доволни от негови решения в хода на съда. И двете страни, примерно няма да е съгласен прокурорът очаквам, ако наистина ги оправдаят за получаването на парите. Това означава, че съдът е постигнал някакъв баланс. Това сочи моят опит през годините.

Репортер: Т.е. вие като че ли бяхте най-недоволни от това, че съдът не допусна изслушването на всички СРС-та в зала, така ли?

Иван Гешев: Вижте, това дело се използва медийно и преекспонира, за да се, ще използвам жаргонния израз, удари прокуратурата и специално специализираната прокуратура. Някои хора заложиха на него с очакване, че при едни оправдателни присъди на първа инстанция, това ще бъде използвано и щеше да бъде използвано брутално за искания за закриване на специализираната прокуратура, за оставки на заместник-главни и главни прокурори. Това беше политически залог. Никой не го интересува чисто криминалния аспект. И това дело точно по тази причина беше сериозно преекспонирано. Делото тече по следния начин – ние казваме има тези доказателства, има ги. Това го имаше и в пледоариите. Колегите казват има факти, факти, факти. Попита какво са отговорили адвокатите – адвокатите казват такова нещо няма. те просто казват такова нещо няма. Излизат подсъдимите и казват – такова него няма. а то го има. Единственото, което можем да направим в тази обстановка прокурорите, за да покажем, че това което ние твърдим, го има и което може да се види в определени сайтове, защото там бяха изкарани всички съдебни заседания – обвинителният акт, СРС-та, е да дадем публичност. Ние искаме гражданите да чуят всички СРС-та. Искаме истината. Искаме делото КТБ по някакви неведоми пътища беше попаднало в „Капитал“ сканирано. Това дело, практика на съда е всяко дело да бъде сканирано, страните го имат. Но дайте го на медиите. Нека да четат всичко каквото има по делото, сканирано. Досъдебните заседания са в сайта, четете. Искаме публичност. Защото не се страхуваме и знаем каква е истината.

Репортер: Така де, но Иванчева и Биляна Петрова казват, че ще ви съдят, за това че сте ги оклеветили, набедили, уронили сте им престижа, авторитета.

Иван Гешев: Вижте, това не е тяхно ноу-хау. Това започна от този процес и начин за натиск върху магистрати започна с делото „Килърите“, където един от водещите прокурори е заместник-главният Ася Петрова. Там бяха образувани стотици граждански дела срещу магистрати, срещу служители, срещу служители на полицията. Това е един начин на натиск върху магистратурата, между другото отчетени в съдебни решения. Така че това не е тяхно ноу-хау. Творчески този метод беше приложен от едно лице, което вие медиите наричате Крокодила, а почти всички съдии и прокурори в специализираната прокуратура и специализирания съд имат безброй дела, сигнали, жалби. На ден пристигат, минават през мен, защото аз ги разпределям, десетки от това лице. Така че тя използва едно готово ноу-хау в случая. Използва се всеки един момент за медийна известност. Това е интересна новина за медиите. Аз не се притеснявам от това нещо, не само защото това е изпитан способ, който не върши работа между другото, но създава такива проблеми, рутинни, те ти пречат да работиш, карат те да се занимаваш с глупости, грубо казано. Най-малкото не се притеснявам, защото има чисто законодателни проблеми в Конституцията, а и няма никакви основания за това нещо. Възприемам го по-скоро като ответна реакция на работата на прокуратурата. Ответна реакция ще има. Няма как да няма. И дано се разминем само с това, че някой ще образува някакви дела. При засегнати милиарди интереси, които хора с милиарди седят в арестите в момента, което никога не се е случвало, логично че ще има такава – едни ще те съдят, ще се опитват да те натискат през съд, други ще плащат на ваши журналисти, колеги, например във „Фрог“ господин Огнян Стефанов, както спомена свидетеля Лазов му е плащано от господин Цветан Василев и е бил журналист за, как беше точният термин, за специални поръчения. Това са нормални неща. Едни ще използват журналисти, други ще използват медии, трети ще използват такива способи, дай Боже да не стигнем до така по-сериозни методи за въздействие.

Репортер: Като казахте за задържаните с милиарди, веднага се сещам за случая Арабаджиеви. Какво ви казват испанските власти, как върви процедурата по екстрадиция там, кога се очакват резултати?

Иван Гешев: На първа инстанция е допусната екстрадицията. Сега предстои решението на втора инстанция. Доколкото разполагам с предварителна информация това ще е в началото на май месец. Работи се по делото, имаме готовност, макар че то е огромно, да го приключим в максимално кратки срокове, доколкото е възможно при това море от доказателства. Последно, мисля че колегите анализираха част от телефоните, които получиха от испанската страна.

Репортер: Това са телефоните, които сте получили по европейската заповед за разследване?

Иван Гешев: Да, 26 телефона, които бяха намерени в претърсения имот, ползван от това семейство. В 6 от телефоните се намериха интересни доказателства.

Репортер: Какви?

Иван Гешев: Интересни неща, които са от предмета на досъдебното производство, анализ на определени, включително ако говорим за жълтата част, анализ на служители от НАП – с кой могат да се разберат, с кой не могат да се разберат, с кого са близки, с кого не са близки. Упорито търсене от явни източници за информация за мен, за съдии конкретно от специализирания наказателен съд, но това специално за информацията е обяснимо. Аз ако бях в същата ситуация, бих направил същото.

Репортер: Има ли данни, че са се опитвали докато са зад граница, след като бяха обявени за издирване да въздействат по някакъв начин върху самото разследване, върху досъдебното производство, да укрият доказателства?

Иван Гешев: Такива данни има в използваните от тях телефони, да.

Репортер: В САЩ бяхте наскоро. Твърди се, че там са били недоволни от работата по корупцията на високите етажи на властта. Били са недоволни от разследването на олигарси. Вярно ли е, за това ли си говорихте с колегите си в САЩ?

Иван Гешев: Това в рамките на шегата май още не сме изживели синдрома на „малкия брат, който е извикан някъде да му се карат“. Вижте, с американката страна имаме чисто колегиални, партньорски отношения. Ние с тях сме съюзническа държава, факт е, в НАТО. Имаме общи интереси, включително и интереси в областта на наказателната политика. Там бяхме по един точно конкретен основен повод – взаимодействието в борбата с тероризма. Видяхме добри практики. Между другото тези добри практики сега се опитваме да ги въведем, усилено работим. Там имат една практика много сериозна и много добре работеща за едни контратерористични центрове във всеки щат, като се опитваме да приложим този модел тук. А това че някои хора се стремят всяко добро нещо да го пресъздадат и да го оцапат или да всеят някакъв слух, който пак да е минус за прокуратурата или за мен лично. Това са, пак ви казвам, реакции от работата.

Репортер: Казвате „цапат“ и се сещам за репликата ви, която казахте наскоро „няма да се кандидатирам за главен прокурор, защото борбата е кална върху кален терен“. Кой каля терена и кой прави борбата кална?

Иван Гешев: Вижте, това въпрос на много дълъг разговор, но най-краткият отговор е всякаквите интереси. Интереси и на олигарси, интереси на арестувани олигарси, интереси на журналисти, на които им плащат, интереси на подсъдими лица, интереси на обвиняеми, интереси на хора, които искат да заемат тази позиция, интереси на олигарси, които искат да си сложат свои хора на тази позиция. Нормално е и вътре в системата да има интереси, личностни и напрежения, включително и да го наречем политика в съдебната власт. Защото за никого не е тайна каква е ситуацията да кажем във Върховния касационен съд и каква позиция заема председателят му, ще го кажа директно, което за мен е потресаващо като магистрат, най-малкото, защото – ще го кажа кратко, не бих възприел да имам подкрепа или протест от някаква неправителствена организация в моя подкрепа и примерно едновременно на Митьо Очите. Ако има такова нещо, аз ще изляза и ще кажа – аз не съм съгласен с този протест, защото аз съм магистрат и не допускам да се обвързва името ми с хора, които са разследвани. Те са невинни, докато няма присъда, но са разследвани. Такава реакция не се получи при протеста, който проследих по медиите в подкрепа на госпожа Иванчева и господин Лозан Панов, което на мен ми говори, че има нещо различно от магистратска мотивация. Значи, ако ти искаш да си адвокат, ставаш адвокат, търсиш си клиенти и ти плащат, но седиш в магистратурата. Ако искаш да си политик, отиваш правиш си партия, ставаш член на партия, кандидатираш се, но пак не седиш в магистратурата. И за мен това, казвам го откровено и ясно, с ясното съзнание за всички последствия, които ще последват след това нещо, е навлизане на политиката в съдебната власт. Теб не те интересува истината. Теб те интересува конкретен резултат по конкретно досъдебно производство, който ти да използваш с определени политически цели. Като казвам политически имам предвид политика в кавички в магистратурата.

Репортер: Кога очаквате резултати от проверката по имотните сделки на публични, известни лица?

Иван Гешев: Вижте, аз не съм запознат с тези проверки. Главният прокурор е възложил чрез ВКП на КПКОНПИ такива проверки. Знам че се работи приоритетно и максимално бързо. На всеки му е ясно, че не можем да си позволим да сме бавни. Прави се всичко възможно да е максимално бързо.

Репортер: Добре. Благодаря ви за този разговор. Като разбрахте доста новини от разговора. Основната е, че в началото на май се очаква развитие по екстрадицията на Арабаджиеви от Испания и в техните телефони са намерени интересни доказателства.


виж още ...