Божидар Джамбазов:По 400 лв. на ден лични разходи за В. Д.
Каква е връзката на хвойновия еликсир и мюслито с дейността на „Топлофикация”, пита прокурорът
Божидар Джамбазов:По 400 лв. на ден лични разходи за В. Д
Каква е връзката на хвойновия еликсир и мюслито с дейността на „Топлофикация”, пита прокурорът
НЕВЕЛИН ГАНЧЕВ
- Г-н Джамбазов, по едното от двете дела обвиняеми са членовете на борда, сред тях и В. Д. За престъпления през кои години става въпрос?
- Периодът е този, за който са извършени одитът на "Топлофикация" от агенцията за финансов контрол и проверката на общината - от януари 2003 г. до март 2006 г. На базата на тях започва разследването.
В началото имаше отделно дело срещу членовете на съвета на директорите, тъй като се натъкнахме на данни за липса на контрол. После обединихме двете разследвания, защото има връзка между задължението за контрол от страна на борда и това, което е правил Д.
- Кои ще са подсъдими?
- В. Д. и всички останали членове на Съвета на директорите през този период - Г. Р., П. В., Г. Н., И. Д., която е била в борда до 2004 г., и И. Й., който я сменя.
- В какво ги обвинявате?
- По отношение на Д. - в умишлена безстопанственост. За останалите членове на борда част от обвиненията са за умишлена безстопанственост - където има директна връзка със задълженията им и тяхното неизпълнение.
Другата част са за т.нар. непредпазлива безстопанственост- където е проявено бездействие и не са положени грижи от тяхна страна въпреки задължението им в тази насока.
- За какво ги давате на съд конкретно?
- Обвинението засяга 3 области - договори за събиране на вземания, представителни разходи и договори за рекламни материали. Общата инкриминирана сума е над 1,6 млн. лв.
- Какви са тези договори за събиране на вземания?
- Става въпрос за договори на "Топлофикация" с 3 фирми.
Те са сключени въпреки наличието на законови механизми за събиране на вземанията, въпреки наличието на администрация в дружеството, която се занимава с тези събирания.
В същото време по Гражданскопроцесуалния кодекс и действащия закон за енергетиката "Топлофикация" има право въз основа на извлечение от сметката директно да си извади изпълнителен лист, без да развива производство. Тоест има специални правомощия, които гарантират събирането на вземанията.
В определен период е действала и възможност при не-плащане на сметки да се спира подаването на топлоенергията.
Освен това по тези договори ние по никакъв начин не можем да установим връзка между действията на фирмите (писане на писмо и обаждане по телефона до абоната), за които се твърди, че са извършени, и за които е платено, и постъпленията от абонатите на "Топлофикация".
По 3-те договора са платени над 1 млн. лв. на фирмите. Ние приемаме, че не е било икономически необходимо и обосновано сключването им.
При наличието на множество други механизми за събиране на вземанията, които са действали паралелно с тези договори, и при липса на ясни критерии на каква база ще се плаща.
- Обвинението визира и представителните разходи на В. Д., каква е сумата?
- 438 хил. за 3 г. и 3 месеца. Излизат някъде по около 11 хил. на месец, или около 400 лв. на ден.
- Каква заплата е вземал Д.?
- За времето 1997-2006 г. мисля, че по около 2500 лв. на месец като изпълнителен директор и член на борда.
- За какво са харчени представителните пари?
- За бонбони, шоколади, деликатесни бисквити, мини-кексчета, рула, вафли, пасти, балсамов оцет, майонеза, горчица, хрян, целина, артишок, маслини, каперси, броколи, натурални и топени сирена, мюсли, диетични храни, пуешко филе, дъвки, енергийни напитки, ракия, водка, бира, узо, джин...
- Добре, няма ли право шеф на огромна фирма на представителни разходи?
- Представителните разходи трябва да са свързани с дейността на дружеството под една или друга форма.
Нормално е изпълнителният директор на едно голямо дружество да има представителни разходи.
Но когато говорим за разходи за храни примерно, аз по никакъв начин не мога ги свържа с друго освен с личните нужди на изпълнителния директор.
Не мога да приема, че купуването на артишок е представителен разход за "Топлофикация София". Това си лични разходи. По делото има информация, че част от нещата са били използвани от самия изпълнителен директор.
Експертите казват, че това не могат да бъдат представителни разходи, тъй като нямат връзка с дейността на дружеството.
Факт е например, че при наличието на множество автомобили в "Топлофикация" в представителните разходи са включени платени пари по договор за наем на джип "Лексус".
- Може ли Д. да подписва договор за 100 млн. заем и да не почерпи с шампанско и бонбони за сметка на дружеството?
- Вие можете ли да ми обясните каква е връзката с представителните разходи на купуването на душ-гел, плюшен халат, сешоар, преса и маша за коса, мъжки и дамски чехли, прах за пране, четки за зъби, хвойнов еликсир...
- Визират ли се в обвинението джакузито, перлената вана и другите екстри?
- Не. Те бяха обект на разследването, но е факт, че тези разходи са били осчетоводени, въпросните екстри, както ги наричате, са в активите на "Топлофикация" и дружеството би могло да се възползва във всеки един момент от тях.
- По какъв начин договорите за рекламни материали - календари, картички, са ощетили "Топлофикация"?
- Това са 17 договора, сключени с една фирма.
Първо, не са обявявани обществени поръчки за доставките. Прави впечатление, че договорите са сключвани на праговете на Закона за обществените поръчки, въпреки че става въпрос за повтарящи се доставки на едни и същи рекламни стоки. Другото нещо, на което сме стъпили, е анализ на пазарните цени към тогавашния момент и цените, на които "Топлофикация" е купувала. Дружеството е плащало по-високи цени от пазарните - общо с около 70 хил. лв.
Иначе по принцип не отричаме евентуалната необходимост от купуването им. Но за да се сключи такъв договор, трябва да има обществена поръчка и да се постигне нормална цена на базата на конкуренция.
- Каква е темата на второто дело, внесено в съда?
- В. Д. е обвинен в пране на пари, придобити от присвоявания и стопански подкупи в периода от края на 1999-а до лятото на 2006 г.
Според нас прането на пари е било извършено чрез сделки с ценни книжа за около 20 млн. евро в Австрия. Реалната сума, която е постъпила в сметките там, е около 4 млн. евро.
Прането на пари предполага всяка сделка и е възможно с една сума да бъдат сключени няколко сделки.
Същото обвинение има и за намерените около 4 млн. лв. в 3 банкови сейфа в България, както и във връзка с дружеството "Банско пропърти".
Там става въпрос за прикриване участието на г-н Д. във фирмата- неговата майка се явява като собственик на 50 процента. Сумата по обвинението е около половин милион лева. За този случай на съд за пране на пари са дадени и К. Г. и майката на Д. - Ц. Д.
Другите обвинения са за данъчни престъпления срещу г-н Д. и г-жа Д. Те са в 2 пункта -лични задължения от около 2 млн. лв. на Д. и над 200 хил. на майка му, и на фирмата "Промарк" - към 700 хил.
- За една и съща сума го обвинявате в пране на пари и укриване на данъци, но данъци се дължат за законн доходи.
- Ако вие си купите къща или кола и платите данъци за тях, а после се докаже, че парите ви са от престъпление, държавата няма да ви върне платените данъци - те са дължими и се плащат.
Смисълът на данъчното облагане е да се обложат средствата, които дадено лице ползва като свой доход към определен момент.
Противната логика означава, че всеки човек може да каже: парите ми са от престъпление, няма да плащам данъци, вие докажете, че са мръсни. Да не забравяме и че към момента няма влязла в сила присъда нито за пране на пари, нито за укриване на данъци. Доколкото знам, г-н Д. има и данъчнооблагателен акт за тези суми.
Така че за мене тези две възможности са абсолютно съвместими, но съдът в крайна сметка ще прецени това.