Интервю на зам. градския прокурор Божидар Джамбазов пред в. "24 часа"
Светлана ЙОРДАНОВА
Навръх Разпети петък - точно преди 31 месеца и 5 дни, полицаи нахлуват във Военна болница в София, в луксозна кантора на бул. "Патриарх Евтимий" и в апартамент в кв. "Гоце Делчев". Отвеждат с белезници един след друг бившия военен министър Н. Ц., съдията П. С. и главния екссекретар на финансовото министерство Т. П. заради дело за подкуп. Зам. градският прокурор на София Роман Василев обявява: "Днес ще разпием трима... проявили са наглост да предлагат пари по производство срещу един от тях." Ден-два по-късно гръмва скандал заради реплика на прокурора към Ц. Тя е чута от запис на ареста, видял бял свят чрез сайта на МВР: "Обвинен сте в престъпление корупционно. Тъй като сте абсолютен престъпник, като към всеки престъпник - долу на земята". Василев отнася порицание, а делото е поето от колегата му Божидар Джамбазов. Ц.. С. и П. са обвинени, че са дали рушвет от 20 000 евро на следователя П. П., за да провали разследване за комуникационната система „Странджа-2" в армията. Миналия понеделник тримата подсъдими бяха оправдани от състав на Софийския градски съд (СГС) с председател Иван Коев. Прокуратурата не скри изненадата си и обяви, че ще протестира. Защо и с какви мотиви обяснява в интервю прокурор Джамбазов.
- Прокурор Джамбазов, вътрешният министър Цветанов заяви, че „катастрофиралото" на първа инстанция дело срещу Ц., С. и П. трябва да се провери от Европейската комисия (ЕК). Нужно ли е да викаме арбитри чак от чужбина?
- Не приемам думата катастрофа, защото говори за нещо безвъзвратно случило се. Вярвам, че този процес няма да завърши по начина, по който това се случи на първата инстанция. Вече сме протестирали присъдата и се надявам тя да бъде отменена и подсъдимите да бъдат признати за виновни. Никога не съм се притеснявал от проверки и винаги съм искал работата ми да бъде публична. Не случайно с колегата Сашо Тотев от началото на процеса държахме абсолютно всичко, включително и специалните разузнавателни средства (СРС), да станат публично достояние. Проверка на присъдата следва да се направи от горните съдебни инстанции, които по закон са единствено оправомощени за това. Не виждам обаче нищо лошо и ЕК да бъде запозната с всички детайли, за да си формира мнение за работата по това дело.
- В деня на присъдата не скрихте, че сте изненадан.
- Честно казано, не съм очаквал и ми е трудно да приема, че на базата на толкова доказателства - свидетелски показания, записите на всички срещи, от които става ясно какви суми са се уговаряли, самото даване на парите и пр., ще се стигне до оправдателни присъди. Затова с колегата изразяваме категоричното си несъгласие с решението на съда. За съжаление към момента нямаме мотивите за присъдата. Ще мога да коментирам детайлите, когато те бъдат обявени.
- Съдия Коев обяви, че има нарушение при използването на СРС Те били одобрени в провинцията, а не по подсъден район - в София, както се изисква. Има ли грешка?
- Коректността изисква да кажа, че са използвани разрешения от Апелативен съд - Бургас, и Окръжен съд -Пловдив. По отношение на г-н Сантиров, който към момента на вземане на разрешението е бил съдия в СГС, решението е било взето от председателя на Апелативен съд - Бургас. Дори да е нарушена т.нар. местна подсъдност, това не е такова на-рушение,_че да доведе до изключването на СРС от доказателствата по делото. Важното е разрешенията да се дадат от съдия на съответното ниво - в случая от председател на апелативен съд. Този принцип е спазен. По това дело има и свидетелски показания, и веществени доказателства. Парите, за които се говори, са били дадени. (Според обвинението това става в кантората на жената на П. - бел. ред.) Впоследствие са предадени по съответния ред на органите на досъдебното производство. Използвани са всички възможни доказателствени средства. Няма какво повече да се събере като доказателства по такова дело.
- Подсъдимият Т. П. каза, че е дал стари пари от колекцията си на следователя П. Известно ли ви е дали събира банкноти?
- Информацията ми е, че колекционира стари монети, но тук явно не става въпрос за монети. Това е защитна теза. Твърдението на П противоречи на фактите по делото. Записано е, че се дават пари и той самият говори за даване на евро. Парите са били в плик. Дадени са на свидетел, който после ги предава на следователя от Националната следствена служба (НСлС). Няма абсолютно никакви данни да се касае за нещо друго освен за тези 20 000 евро. Парите са изследвани, истински са. В залата се видя, че пликът абсолютно покрива големината на купюрите на тези 20 000 евро.
- Защо все пак разрешението не е поискано от апелативния съд в София? В МВР опасявали ли са се, че ще изтече информация към заподозрените?
- Трудно ми е да ви кажа, защото не съм работил от самото начало на това дело. Но бих обърнал внимание на един факт, отразен в СРС-тата - г-н С е имал информация, че се експлоатират СРС по отношение на негови колеги и по тази причина спира да говори по телефона със следователя П. Дори само това сочи, че колегите са имали основателна причина да поискат разрешението от друг съдебен район с цел да гарантират ефективността на СРС. Представете си, че имаше теч на информация - тогава прокуратурата вероятно щеше да бъде обвинена, че не е съобразила някои обстоятелства и не е реагирала по адекватен начин. Не бива да се пренебрегва и практиката на Върховния касационен съд (ВКС). Той многократно се е произнасял, че евентуалното нарушение на местната подсъдност не е съществено. Други съдии от СГС също са обсъждали този въпрос при разглеждането на мерките за неотклонение на Ц., С. и П и са приемали, че няма нарушения, които да налагат СРС-тата да не се ценят като годни доказателства. Доколкото ми е известно, подобна практика за искане на разрешение на СРС от друг район е използвана и по други дела за корупция - например срещу магистрати от Варна и Кюстендил, и те са осъдени. Разнобоят в практиката на съда в тези случаи малко ме притеснява.
- Т. П. твърдеше, че е огласил доклад с данни за корупция около проекта за АЕЦ "Белене" и оттам му дошли проблемите...
- Няма нищо такова по делото. Говорим за разследване на престъпление - подкуп. Няма игра на политика в това дело. Безумие е да се правят намеци за политически окраски, при положение че от записите се вижда за какво се говори между подсъдимите и свидетеля. Темата за политиката винаги се подхвърля, когато става въпрос за наказателно преследване на лице, което е заемало или заема някаква политическа позиция. Извинявайте, но ако разследването срещу политик означава, че процесът е политически, то никога не трябва да водим дела срещу политици у нас. Те не са по-различни от останалите граждани. Когато има данни за престъпление, то трябва и се разследва по един и същи начин.
- Имаше намеци, че 20-те хил. евро, открити в плика по делото, всъщност са пари на ДАНС. Старите банкноти били разнасяни час и половина из София и можело да са подменени.
-Това е абсурдна теза. Активността през цялото време при даването на тези пари е на г-н П. Той се обажда на следователя П. П., определя часа и мястото на срещата. Ако беше обратната ситуация, да се търси някаква логика. Няма как някой да предположи в кой момент какви пари ще бъдат дадени. Пликът, след като е взет, е занесен в НСлС. Говори се за 20 000 евро през цялото време, дават се 20 000 евро. И да се изненадваме накрая, когато се прави срещата, че те се появяват, е абсурдно.
- Адвокати твърдяха, че има разминаване между звук и картина в записите. Месеци отне на съда да провери дали са манипулирани.
- Това също ме озадачава. Ако приемем твърдението на защитата, че, видите ли, изначално СРС били незаконни, за мен е абсолютно нелогично и неясно защо трябваше в процеса да губим година и половина за анализирането им. Инициативата за експертизата не беше на прокуратурата. В крайна сметка експертизата е категорична - хомогенни записи без никаква манипулация.
- Притесняват ли ви намеренията на Ц. да съди прокуратурата след скандала с ареста му, при който е наречен от ваш колега "абсолютен престъпник"?
- Г-н Ц. може да използва всички свои права, както намери за добре. Но арестът по никакъв начин не би следвало да окаже влияние на доказателствата по делото. Това са две различни теми независимо от укорите и вероятно грешките, които колегите са допуснали при задържането. В крайна сметка те си понесоха отговорността.
- След серията оправдателни присъди по коруп-ционни дела напоследък прави впечатление, че у нас горят само „дребните риби" - хора, които дават малки подкупи или нямат силни връзки.
- Надявам се да не е така. Но ако съществува такъв проблем, донякъде той може да се дължи на разнопосочни съдебни практики и решения. Те трябва да се анализират и да се наложи еднозначно прилагане на закона.
- След липсата на строги присъди има ли отлив на сигнали за корупция, или нежелание на свидетели да съдействат?
- Последните проучвания показват, за съжаление, че доверието на гражданите към съдебната система е изключително ниско. Това е лошо за нашата работа. Част от свидетелите много трудно се мотивират да съдействат при воденето на сериозни дела, особено срещу групировки. Има хора, които са ми казвали, че не чувстват гаранции и не са убедени, че има смисъл да свидетелстват.
В определени случаи начинът, по който се организира процесът, също демо-тивира. Например едно дело може да се отлага и свидетелите да се връщат 5-6 пъти. Няма как това да не ги ядосва - те се чувстват жертва на такава система. Без активното участие на свидетелите обаче ние сме с вързани ръце и не очаквайте добри резултати.
- Главният прокурор Борис Велчев бе избран за конституционен съдия. Как се работеше с него?
- Работеше се така, както трябва. С гаранции за свободно мислене на прокурора и за прилагане на закона по вътрешно убеждение. Мисля, че всеки имаше сигурността и свободата да работи така, както смята за правилно.
- Какъв нов главен прокурор очаквате?
- Най-важното е да е професионалист, да познава в детайли работата на прокуратурата и да има ясна визия каква иска да я види след 7 г. в края на мандата си.