йонна прокуратура, гр.Кюстендил е протестирала пред Административен съд, гр.Кюстендил чл.13, ал.3, т.2 и т.3, чл.14, ал.1, т.3, чл.15, ал.4, т.3 и т.4, чл.22, ал.2, т.1 и чл.24, ал.3, т.2 и т.3 от Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти, рекламни, информационни и монументално- декоративни елементи на градското обзавеждане и за рекламната дейност на територията на Община Кюстендил /наричана за краткост Наредбата/.
Районна прокуратура, гр.Кюстендил е протестирала пред Административен съд, гр.Кюстендил чл.13, ал.3, т.2 и т.3, чл.14, ал.1, т.3, чл.15, ал.4, т.3 и т.4, чл.22, ал.2, т.1 и чл.24, ал.3, т.2 и т.3 от Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти, рекламни, информационни и монументално- декоративни елементи на градското обзавеждане и за рекламната дейност на територията на Община Кюстендил /наричана за краткост Наредбата/. Наредбата е приета с решение №767/31.07.2014 г. на ОбС гр.Кюстендил.от заседанието с гласовете на 27 общински съветници. Окончателният текст на Наредбата е публикуван на интернет страницата на Общината на 04.08.2014г.
Делото е образувано по протест на прокурор в РП, гр.Кюстендил, която е извършила проверка по Надзора за законност.
Противоречието с материалния закон по отделни оспорени текстове е както следва:
1/разпоредбите на чл.13, ал.3, т.2 и т.3 и чл.14, ал.1, т.3 от Наредбата противоречат на чл.56, ал.5 от ЗУТ, чл.3, ал.1, т.1 от ЗОАРАКСД и чл.31, ал.1 от ЗС – твърди се, че писменото съгласие по ЗУТ е формално изявление с конкретно съдържание, докато нотариалната заверка по см. на чл.590, ал.1, пр.1 от ГПК представлява удостоверяване на подписа с надпис върху документа, при който се изискват действия на нотариус, поради което предвидената в оспорените текстове „по-тежка“ форма на документите е в противоречие с посочените законови правила и въвежда разходи, които не са необходими за спазване на установените задължения.
2/разпоредбите на чл.15, ал.4, т.3 и т.4 от Наредбата противоречат на чл.3, ал.3, чл.4, ал.1, ал.2 и ал.3 и чл.23, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗОАРАКСД и на чл.19, ал.1 и ал.2 от Конституцията на Република България – твърди се, че въведените ограничения не са предвидени в нормите на ЗУТ, с тях се нарушава принципа за свободна стопанска дейност и ограничението е извън сферите на обществените отношения, които се уреждат в Наредбата;
3/разпоредбите на чл.22, ал.2, т.1 и чл.24, ал.3, т.2 и т.3 от Наредбата противоречат на чл.57, ал.3 от ЗУТ – твърди се, че законовите норми не предвиждат нотариално заверено писмено съгласие за монтиране на РИЕ.
Тричленен състав на съда е ОТМЕНИЛ изцяло разпоредбите на чл.15, ал.4, т.3 и т.4 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти, рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи на градското обзавеждане и за рекламната дейност на територията на Община Кюстендил, приета с решение №767/31.07.2014г. на ОбС – Кюстендил.
ОТМЕНИЛ е отчасти разпоредбите на чл.13, ал.3, т.2 и т.3, чл.14, ал.1, т.3, чл.22, ал.2, т.1 и чл.24, ал.3, т.2 и т.3 от посочената по-горе Наредба на Община Кюстендил, както следва:
- чл.13, ал.3, т.2 от Наредбата – относно израза „с нотариално заверен подпис“,
- чл.13, ал.3, т.3 от Наредбата – относно израза „с нотариално заверени подписи“,
- чл.14, ал.1, т.3 от Наредбата – относно израза „с нотариално заверени подписи“,
- чл.22, ал.2, т.1 от Наредбата – относно израза „нотариално заверено“,
- чл.24, ал.3, т.2 от Наредбата – относно израза „с нотариално заверен подпис“ и
- чл.24, ал.3, т.3 от Наредбата – относно израза „с нотариално заверени подписи“.
ОТХВЪРЛЕН е протеста на прокурора при Районна прокуратура – Кюстендил в останалите му части.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.